企业快报

　　融资租借自产生伊始，就因其所具有的融资和融物两层特点而与生意、租借、假贷、担保等传统民法准则相交织，诚如学者所言，“融资性租借契约非朴实租借契约，乃以租借契约的法令方法意图完结融资的经济实质，法令性质上应解为并有租借和融资两层性质之新契约类型”。我国融资租借业的展开起步较晚，直至原《合同法》规则了融资租借合同，融资租借生意的法令表现方法方得以构成。囿于法令法规和监管方针的天然滞后性，特别是融资租借职业在展开初期所面对的监管真空、监管抵触等景象，实务界在移风易俗时只能逐渐探索，结合司法类案、监管态势进行合法合规性鉴别。

　　“双租借”是融资租借职业中新近呈现的一种创设性的生意方法，其在实务中一向存在争议，也没有取得法令法规以及监管规则的充沛认可。本文拟结合司法裁判中天壤之别的合同定性计划，特别是上海金融法院和北京高院近期所做出的两则裁判事例对“双租借”事务方法进行剖析，从民法理论的层面审视该生意方法的合法合规性，为实践中能否展开该种生意供给证明参阅，为该种生意主体所面对的危险作出提示。

　　被告B公司就案涉租借物与三位承租人别离展开了售后回租生意。这以后，原告A公司与B公司签定《回租租借合同》《回租生意合同》，约好B公司以租回运用为意图向A公司出售B公司上述租借物，租借物的一切权于合同收效之日起正式转归A公司一切，B公司对租借物只需占有、运用权，没有一切权及处置权。在协议签定时，A公司对前述B公司与其他三位终究承租人的生意知悉并未予敌对。在合同实行过程中，由于B公司未如期付租借金，已接连逾期两期以上，故A公司提请诉讼。

　　新疆高院以为，案涉原、被告对两边签定的《回租租借合同》《回租生意合同》效能均无贰言。依据上述协议，B公司已与三位终究承租人别离展开了榜首笔融资租借生意，这以后A公司与B公司之间又进行了融资租借事务中的售后回租事务，即将其具有一切权的租借物转让给A公司展开第二笔融资租借生意，一起B公司将榜首笔融资租借生意项下的应收租告贷质押给A公司，作为第二笔融资租借项下实行租金付出责任的担保。在本案中，新疆高院必定了当事人之间签定的融资租借合同效能，承认两边存在融资租借法令联系，首要理由是案涉合同系两边当事人的实在意思表明，内容不违背法令、行政法规的强制性规则，未危害国家、团体、第三人利益和社会公共利益，应当确定为合法有用，两边均应按合同约好实行合同责任。

　　2016年4月，被告C公司作为租借人与案外人D公司（承租人）签定001号《租借合同》，约好C公司赞同受让D公司所具有的上游码头泊位及内港池码头泊位共2个，再将上述租借设备以融资租借的方法租借给承租人D公司运用。2018年5月，D公司向原告E公司出具《融资租借合同相关事项承认函》，承认：榜首，D公司与C公司已完结了租借物一切权的搬运，租借物完好且无瑕疵的一切权已转至C公司，C公司成为租借物的仅有合法一切权人；第二，D公司将按约实行原融资租借合同相关权力责任，并按约好付租借金，直至两边融资租借债务债务联系完毕；第三，在不影响D公司合理占有和运用的前提下，其赞同C公司以原租借合同中的租借物财物与E公司展开融资租借事务，事务期限不善于原融资租借合同期限。同年6月，原告E公司与第三人作为联合租借人，与作为承租人的被告C公司签定004号《租借合同》，约好承租人C公司以筹集资金、回租运用为意图，以售后回租方法出售租借物，租借人从承租人处购买租借物并租借给承租人运用。现因C公司在004号《租借合同》项下产生租金逾期付出景象，E公司诉请C公司付出欠付租金等金钱。

　　2021年8月上海金融法院作出终审判定，以为：本案的租借物码头虽实在存在，但并非售后回租事务的适格租借物，无法发挥融资租借合同项下租借物的担保功用，被告C公司回租码头的意图亦不在于持续占有运用，无法表现融物特点。故本案所涉004号《租借合同》约好的权力责任方法并不契合监管意义上转租借的界说，而是两层独立的售后回租事务的嵌套，原告与被告签定上述合同，意在以售后回租为名行资金融通，依法不构成融资租借法令联系，而应当确定为告贷联系。

　　2016年9月，G公司（甲方）与H公司、I公司（合为乙方）签定《售后回租合同》，载明I公司和H公司已与G公司签定《协作协议》与《租借物生意合同》，约好乙方在协议协作期内将其经过融资租借购买并有权处置的财物出售给甲方，再将该财物从甲方租回运用；甲方赞同购买并一起将上述财物回租给乙方，分期向乙方收取租金。2019年1月，G公司（转让方）与第三人J公司（受让方）签定《转让合同一》，约好转让方将其对承租人享有的租借债务、对租借物件享有的一切权、对担保人享有的担保权力及其他相关权益转让给受让方。2019年4月，J公司（转让方）与K公司签定《转让合同二》，约好：J公司将其继承的上述权益转让给K公司。现由于H公司、I公司在《协作协议》项下产生租金逾期付出景象，K公司依据《转让合同》受让了《协作协议》项下的悉数债务、物权，对H公司、I公司提起诉讼。

　　2022年3月北京市高级人民法院作出终审判定，以为：尽管G公司与I公司、H公司签定了融资租借合同，但合同中关于租借物的相关约好并非签约各方的实在意思表明，各方当事人的实在意思是经过签定租借合同到达G公司供给资金的融资意图，偏离了融资租借的实质，故案涉合同虽名为租借合同，但其实质应为民间假贷。案涉生意方法，系现在实务中有些融资租借公司“立异”出的，是租借人以直租或售后回租的方法将租借物租给底层实践承租人，之后租借人再用该租借物以售后回租的方法出售给终究租借人并租回。简言之，该种生意方法的实质是两层独立的售后回租事务的嵌套，特别是第二层售后回租生意（后一个生意方法）与实在售后回租的准则根底底子不符，缺少融物特点，终究租借人与榜首次租借人（转租人）之间回租租借物的意图已不在于持续运用租借物，而仅仅在于凭借租借物这一在方法上实在存在的物，以售后回租为名，行告贷之实。因而，后一个生意方法的性质依法应确定为民间假贷联系。

　　上述两种定性途径中，途径一所代表的裁判逻辑并未将裁判要点置于研判“双租借”的法令特点上，而是极大地尊重了意思自治、鼓舞生意的合同准则，秉承“法不制止即可为”的观念，使得“双租借”的生意方法之合法合规性问题未得到充沛阐释；可是，途径二中上海金融法院和北京高院的审判思路均将“双租借”自身的法令特点作为争议焦点和剖析起点，严厉遵从了三段论式的演绎逻辑，即寻觅法令规范、查明案子现实直至得出审判成果，终究对其融资租借特点赋以否定性点评而定性为假贷法令联系。由于上海金融法院和北京高院的裁判均在《民法典》颁行以及《融资租借公司监督管理暂行办法》（银保监发〔2020〕22号）后，在时效性上更能显示司法裁判的倾向性，所以近乎敌对的裁判观念当即触发了融资租借实务界针对“双租借”事务方法合法合规性的再评论，业界关于“双租借”事务方法的风向标也随之滚动。

　　为了更为明晰地剖析“双租借”生意方法，笔者对上述事例中“双租借”的生意结构解构如下：在事例一中，前一组生意为B公司作为租借人，与终究多个承租人签定融资租借合同，后一组生意为B公司作为承租人，与作为租借人的A公司签定融资租借合同；在案子二中，前一组生意为C公司作为租借人，与承租人D公司签定融资租借合同，后一组生意为C公司作为承租人，与E公司等公司签定融资租借合同；在案子三中，首要，H公司作为租借人，与若干承租人签定售后回租合同；其次，H公司、I租借作为联合承租人，与作为租借人的G公司签定融资租借合同；终究，G公司作为租借人，将上述财物先后转让给H公司、K公司。上述三个案子中的“双租借”事务结构虽略有差异，但究其生意实质均包含两组或以上的生意联系，其间心生意结构如下图所示。

　　综上，“双租借”的中心生意结构为：榜首租借人A与承租人B签定售后回租合同，经过融资租借的方法取得租借物的一切权；这以后，榜首租借人A再以承租人的身份与第二租借人C签署售后回租合同，进行融资租借生意，此刻租借物一切权改动挂号至租借人C名下。此生意结构最为显着的特征是，生意中存在双层融资租借合同联系，A在其间别离担任租借人和承租人，且第二笔生意并未影响承租人B关于租借物的实践占有和运用。

　　合同定性旨在为“司法裁判寻觅适宜的法令规范依据”，但如前所述本文所评论的“双租借”既不合法言法语，也暂无相关监管文件的直接界说。为了更为精准地厘清“双租借”的法令性质，笔者拟先对法令法规、监管文件中与“双租借”联系最为亲近、结构最为附近的“转租借”进行整理，并以此为参照基准找寻“双租借”事务方法性质的民法坐标。

　　经过上述整理，咱们得知“转租借”的界说最早呈现在中国人民银行于2000年6月30日公布的《金融租借公司管理办法》第48条，但上述条款在2014年3月13日发布的《金融租借公司管理办法》（2014）中已被删去；此外，无论是商务部、银保监以及财务部乃至是国际公约，都仅仅是提及了“转租借”这个概念，并未对“转租借”的构成进行具体规则，更毋论本文所欲评论的“双租借”。

　　值得重视的是，从法源类别看，“转租借”这一表述也只在各类法规及方针中被提及，并没有法令、司法解说予以规制，与之最为附近的应属《民法典》第716条。本条规则了“转租”，即“承租人经租借人赞同，能够将租借物转租给第三人。承租人转租的，承租人与租借人之间的租借合同持续有用；第三人构成租借物丢失的，承租人应当赔偿丢失。承租人未经租借人赞同转租的，租借人能够解除合同”。从文义解说的视点动身，这与前述《金融租借公司管理办法》第48条所表述的“转租借”在内在上坚持了共同，一起与会计准则也有相契合之处。依照界说，“转租借”的生意方法应当概括为：在前一生意联系项下，租借人a将租借物租借给承租人b；在后续生意联系下，承租人b以转租人的身份，将租借物转租给第二承租人c。综上，针对“转租借”的界说，《民法典》、会计准则、监管规则以及职业实践常规构成了根本一致，其间心生意结构如下图所示。

　　依据上述剖析，在“转租借”生意方法下，前一生意中榜首租借人a和承租人b既能够是融资租借法令联系，也能够是一般的租借法令联系；但后一笔生意中，承租人b的身份为转租人，其与第二承租人c仅能构成一般的租借法令联系，而不或许构成融资租借法令联系。由于在前一笔生意中，转租人b仅取得了租借物的运用权而没有一切权，所以即使其取得了一切权人a的赞同，其与第二承租人c之间亦无法构成“融物”的或许，天然不能构成规范的融资租借法令联系。简言之，本文所以为的“转租借”事务方法下，前一笔生意、后一笔生意的法令联系只存在两种或许景象，即一般的租借联系+一般的租借联系，或许融资租借联系+一般的租借联系，而不或许存在融资租借联系+融资租借联系的状况，这一双层嵌套的融资租借联系才是本文所评论的“双租借”事务方法，故应当弄清“双租借”与“转租借”之间是有所差异的。

　　结合前述关于“转租借”的界说，“转租借”方法与本文所评论的“双租借”在结构上存在显着不同，其间最中心的差异在于“双租借”事务方法中具有两层身份的是在前一笔生意中作为租借人、后一笔生意中作为承租人的A，而“转租借”事务方法中具有两层身份的是在前一笔生意中作为承租人、后一笔生意中作为租借人的b。

　　如前述，这一差异所引致出的问题是，在“双租借”事务方法下，前一笔生意中榜首租借人和承租人之间既可构成融资租借法令联系，也能够构成一般的租借法令联系，自不待言；可是，假如前一笔生意是融资租借法令联系，则后一笔生意中租借人的身份是转租人，其与第二租借人之间仅能构成一般租借联系，而无法再构成实在意义上的融资租借法令联系。

　　固然，假使分裂前后手生意，两次生意别离都能够从方法要件上满意融资租借法令联系，可是一旦结合前后两次生意剖析，榜首租借人（转租人）在后一笔生意后就不再享有或许损失了完好的一切权，即榜首租借人（转租人）和底层承租人在前一笔生意中尽管树立了融资租借联系且两边实质上也确实进行了融资和融物，但在第二笔生意完结的时点，榜首租借人（转租人）损失租借物的一切权使得榜首笔生意所构成的融资租借合同要素产生了底子性改动，榜首租借人（转租人）已不能再持续以彼时融资租借合同树立时的租借人身份和条件来实行合同，而只能以第二个融资租借合同中的承租人身份将其具有运用权的租借物租借交由底层承租人运用，从而得以持续保持租借的平稳状况。因而，终究租借人与榜首租借人（转租人）之间方法上是在持续实行前一个融资租借合同，但前一个融资租借联系已与法令规则的融资租借法令联系不再相符，故所谓“双租借”的实质是两层独立的售后回租事务的嵌套。而这样的生意方法所引致的生意作用与规范意义上的融资租借存在的最为显着的差异在于，规范意义上的融资租借联系下，租借人所享有的一切权应当具有除运用权以外完美的权能，可是在“双租借”事务方法下，榜首租借人（转租人）在实行第二笔生意时，其所享有的一切权现已被“生意”，乃至在必定程度上，咱们能够以为，第二笔生意合同的树立需求依靠底层承租人的赞同与认可，即赞同转租人处置租借物的一切权，但该处置行为应当以不危害底层承租人的实践占有和运用租借物的权力为底线。据此，嵌套式的融资租借事务方法并不能精确地映射出两个融资租借法令联系，也无法一起完结两个融资租借法令联系所能到达的独立的、实践的法令作用。

　　在弄清了“双租借”事务方法并非能被“转租借”所涵摄后，应对“双租借”这种事务方法的合法合规性进行评论。从是否合法层面看，《关于审理融资租借合同纠纷案子适用法令问题的解说》第1条第2款规则：“对名为融资租借合同，但实践上不构成融资租借法令联系的，人民法院应依照实践构成的法令联系处理。”“双租借”是两个融资租借合同的嵌套，其法令联系的瑕疵正是在于其间一层融资租借合同缺少融物性，转租人作为第二个生意中的承租人，并非租借物的实践运用人，其占有租借物的意图也不在于运用租借物，而是经过租借物取得融资，简言之，生意意图仅仅单纯处理其融资，确定为融资租借联系缺少法令根底，实则是转租人与第二租借人之间的融资行为，因而二者之间不宜确定为融资租借法令联系，而应当经过“穿透式”审判思想，在精确提醒生意方法的根底上，探求当事人实在生意意图，依据实在的权力责任联系确定生意的性质与效能，因而依据“双租借”事务方法的实践构成确定为假贷合同更为妥适。所以，从合法性层面“双租借”事务方法项下的合同并不是违法的合同，也并不必定导致合同无效，仅仅应当在性质上确定为假贷合同而非融资租借合同。

　　再将目光流转至合规性，当“双租借”法令联系的特点被确定为假贷时，则将存在合规性问题之虞，即融资租借公司之间签定假贷合同触及违背《融资租借公司监督管理暂行办法》第8条所规则的“融资租借公司不得有下列事务或许活动：……（三）与其他融资租借公司拆借或变相拆借资金”。依据同业拆借自身的性质来看，拆借意图在于调剂头寸和临时性资金补缺，具有临时性、短期性的特征，着重快进快出的短期效应。而变相拆借的概念，则相较拆借而言更为广泛。在文义上，变相拆借能够包含各种生意方法的资金融通行为。因而，笔者以为，若融资租借公司之间施行的“双租借”行为，存在构成《融资租借公司监督管理暂行办法》第8条所规则的“拆借或变相拆借”之或许，归于违背上述规则的违规运营行为，特别是当融资租借公司之间频频、大规划地经过彼此假贷的方法完结融资，那么此种方法将更易遭到监管者的重视与质疑。

　　针对“双租借”事务方法，近期的司法裁判较之于过往有了显着转向，不再对其避而不谈，而是选用“穿透式”审判理念，清晰表明其不能构成融资租借法令联系。可是，关于本文前述上海金融法院和北京高院的裁判理据，实务界仍存在较多质疑与贰言，对此笔者测验予以回应。

　　榜首，有观念以为，前述裁判观念限缩了法令规则层面对融资租借合同的界定，“供给给承租人运用”包含承租人自行占用、运用，也能够包含承租人将租借物以租借或其他不搬运一切权的方法，供给给第三方运用，即“运用”不该约束在仅为自身实践运用的领域。对此笔者不予认同。从典型融资租借合同的视点看，租借人须将购买的租借物交给承租人运用收益，即租借人购买标的物的直接意图是交给承租人运用收益，而不是自己运用收益，这也是融资租借合同中租借人的生意行为不同于生意合同之处。故，所谓的“运用”应当是实在意义上的运用，即承租人运用该物自身进行出产并获取价值，而不能泛化从而将非出产意义上的“运用”也归入其间，不然无法充沛显示融资租借中“融物”的特质。

　　第二，有观念提出，前文所述相关判定理据仅是陈说案涉生意结构不契合《金融租借公司管理办法》所规则的“转租借”生意特征，不足以得出不构成融资租借法令联系的定论；易言之，鉴于现行收效的法令法规、监管文件，均没有清晰界定“双租借”事务方法，所以只需生意方法不违背法令法规和监管要求，均应归于生意各方当事人意思自治领域，司法裁判不宜过于干涉当事人的生意组织，不然有腐蚀合同自在之嫌疑，乃至在某种程度上是对金融立异的按捺。对此笔者并不认同，理由如下：首要，从普适的视点动身，“双租借”事务方法无法构成实在意义上的两层融资租借法令联系，而是两个法令联系的嵌套抑或嫁接，其虽不违背法令法规的强制性规则，可是究其实质确定为假贷联系后，将面对合规性的应战，对此前文已作详细剖析；其次，从文义解说的层面动身，《融资租借公司监督管理暂行办法》第5条以罗列式的方法规则了融资租借公司的运营范围，可是其前提条件是“在契合有关法令、法规及规章规则的条件下”，且未规则兜底性条款，“双租借”事务方法并不被涵摄于运营范围内；再次，假使朴实研判个案中“双租借”事务方法的合法合规性，咱们应当结合此案的实践生意意图、生意布景、生意结构所对应的法令联系等进行归纳考量，不扫除个案中该事务方法存在的合理性，可是实践中大都“双租借”事务方法下，租借物的一切权并未在终究租借人和转租人之间进行合法、实在的搬运，而是仅在合同中约好搬运，而且事务中存在租借物定价与租借物自身价值无关的状况；终究，融资租借作为一项金融东西，其在事务扩张的一起，易疏忽其融物特点，致使租借物虚化问题越来越严峻，诚如学者所言由“合规租借物”到仅保存“方法租借物”到“虚拟租借物”转化，部分融资租借事务乃至成为变相借款的通道。“双租借”事务方法不能构成实在意义上的立异在于，其前后手两个生意均环绕同一个租借物进行运用，特别是第二个生意中转租人和承租人均未从生意中取得对新物的“运用价值”，仅仅在方法上规划出了融资租借的方法，乃至有躲避监管之疑。该事务方法表现出部分急于获取资金或急于投进的融资租借公司，当其扩展规划、增进盈利的意图与融资途径需拓展的市场需求面向所契合时，其采纳的事务方法逐渐异化为变相借款的通道，由此产生了融资租借合同方法与市场主体借款融资之实的别离。关于这种现象，司法裁判及时发挥指引功用，增强了生意预期确实定性，保证了金融市场安稳有序，保护了大大都参与者的生意安全。

　　2020年的《融资租借公司监督管理暂行办法》凸显了对融资租借职业“强监管、防危险”的主调及“商租监管金租化”的管控方法。与此一起，司法裁判也认识到了这一点，提出要对金融立异事务依照“穿透监管”要求，正承确定多层嵌套生意合同下的实在生意联系，要依照功用监管要求，对以金融立异为名掩盖金融危险、躲避金融监管、进行准则套利的金融违规行为，以其实践构成的法令联系确定合同效能和权力责任，防止金融危险在不同金融职业和金融机构之间快速传达。据此，我国融资租借业需求活跃习气并拥抱上述监管环境和司法基调，脱离“类信贷”事务轨迹，改动游走法令边际的习气，“脱虚向实”、回归主业，树立契合企业展开的合规系统，实在助力实体经济的展开。

　　笔者以为，应当清晰“双租借”是融资租借公司将存量的融资租借项目经过该种方法转让给另一家融资租借公司，以盘活财物取得融资的事务方法。鉴于上海金融法院、北京高院均否定了“双租借”生意方法能够构成融资租借法令联系，从审慎视点动身，笔者以为，《融资租借公司监督管理暂行办法》所预留的三年过渡期已挨近结尾，融资租借公司逐渐压降相关事务规划的进展应已根本完结，亦已采纳提早停止合同或经过“租借财物转让”的方法化解存量事务，应审慎考虑在往后防止运用该事务方法。一起，租借公司应当加强对“穿透式”监管和审判的了解和接收，在规划产品、事务方法时不行过度“信任”或“依靠”各种外表东西或许合同约好，要依照“实质重于方法”的准则，打破“身份”标签，回归实在生意与事务实质，在此根底上进行金融立异。